viernes, 19 de septiembre de 2008

¿Hacia la Ciudadanía 2.0?

(Aquí teniu disponible el post original escrit en català)

El pasado mes de junio tuvo lugar el IV Congrés d'Internet, Dret i Política, (IDP), (IV Congreso de Internet, Derecho y Política).

Esta fue la última ponencia del Congreso, se realizó por la tarda del martes 3 de junio, su título fue:

¿Hacia la Ciudadanía 2.0?

Los ponentes fueron:
Y moderado por Eduard Aibar, vicerector de Investigación de la UOC.


Resumen de la sesión:

La primera en hablar fue Anna Sofia Cardenal.

Empezó opinando que la famosa promesa democrática de Internet finalmente es posible con el Web 2.0, es decir, gracias al Web 2.0 podemos alcanzar un mayor nivel de democracia.

Sin embargo, parece que con el Web 2.0 no ha aumentado la demanda de información política, aunque conseguirla es más fácil que nunca; el motivo está claro: el ciudadano no está interesado.

También se había pronosticado que con Internet se reduciría el coste de obtener información, no obstante, cada vez hay más gente que lo cuestiona. De hecho, estudios que se han hecho de Internet demuestran que la información en Internet está sesgada, un tipo de información está mucho solicitada mientras que de otros a duras penas se pide.

Situación del Web 2.0 en nuestro país:
  • En España el número de blogs no para de crecer. Cada 6 meses se duplica su número.
  • Pero ¿quién lo lee?, ¿influencian estos blogs?, ¿tienen impacto?
Hay diferentes hipótesis para entender la estructura de la blogosfera española, dos ejemplos son:
  1. Escenario balcanización: Pequeños grupos que se comunican internamente pero no entre ellos.
  2. Pocos blogs concentran la mayoría de las visitas, el resto son 'invisibles'. (En este caso algunos blogs sí que tienen suficiente 'fuerza' como para influenciar).
Hay que hacer más análisis e investigación empírica para llegar a una conclusión, (de hecho, la UOC ya lo está haciendo).


David Osimo empezó su ponencia comentando que con el Web 2.0 no hay sólo un problema entre la administración y los individuos.

El Web 2.0 confronta las organizaciones (pueden ser administraciones públicas, pero también pueden ser empresas) con los individuos.

Nos encontramos en una situación que se caracteriza por:
  1. Sentimiento general excesivamente positivo sobre qué puede hacer el Web 2.0. ¿Cuáles son realmente los límites del Web 2.0?
  2. Por otra parte, el Web 2.0 permite diferentes tipos de participación. (En este punto David Osimo comentó su trabajo sobre los diferentes tipos de usuarios del Web 2.0 que ya os comenté en este otro post). En este estudio se llega a la conclusión que sólo un 2% de los usuarios de Internet de Europa son creadores de contenido, es un porcentaje muy bajo, pero claramente mucho más alto que el que teníamos antes de la aparición del Web 2.0.
  3. No es una colaboración masiva sino para transmitir conocimiento individualizado. El Web 2.0 no es la mejor vía para solucionar problemas sino que es ideal para exponerlos, para saltarse jerarquías y para romper barreras de organizaciones de cara a llegar a alguien que te pueda ayudar para resolver el problema.

Helen Margetts dio 3 razones para ser optimistas, ella cree que hay bastantes elementos como para pensar que la Ciudadanía 2.0 nos llevará un mejor mundo.
  1. ¿Es cierto el pesimismo de la gente sobre la política? Una encuesta hecha en Oxford preguntó a la gente qué hacía para saber cuál era su diputado, mayoritariamente respondieron de que lo buscaban en Internet. Por lo tanto, la gente no se preocupa por estos temas porque ya saben dónde buscar la información; es decir, no es una no participación en la política sino un cambio de modelo.
  2. Las fronteras entre el mundo político y el mundo on-line no están nada claras, hay superposición. La producción de información política por parte de los usuarios no para de crecer. Un ejemplo son las elecciones de candidatos de los USA, las nombran las YouTube Elections.
  3. El Web 2.0 (de hecho, Internet) permite reconfigurar la lógica de la acción colectiva. Permite una comunicación fácil entre asociaciones de gente de diferentes lugares que tienen algún rasgo en común, (por ejemplo las diásporas). También permite una fácil recopilación de información. Permite que la gente pueda explicar fácilmente qué está haciendo, qué le interesa, qué preocupación tiene. Lo que hace el Web 2.0 es simplificar mucho todas las gestiones típicas de los colectivos de personas.

Joan Subirats fue el último de los ponentes al hablar, según mi punto de vista, su exposición fue densa, a mi entender un poco demasiado profunda... ¡pero interesante!

Empezó comentando que el Web 2.0 es más una actitud que sólo una tecnología.

Nuestro sistema democrático se basa en que la mayoría representa al conjunto.

Y lo que se decide en el momento de las elecciones se tiene que mantener por todo el mandato.

Si todo eso lo mezclamos con lo que la Red te da (información masiva y constante) entonces hay un choque.

Si además mezclamos la administración (con toda su idiosincrasia) entonces el choque todavía es mayor.

Lo que hace el Web 2.0 es poner de relieve los límites del sistema político y de la administración.

La Web 2.0 seguramente está más cerca a los cambios que tiene la sociedad que los mecanismos políticos actuales.

No obstante, la participación vía Web 2.0 es costosa para los ciudadanos (más que votar), tienen que ser activos (y mucha gente no lo quiere ser). Por lo tanto, no se puede pedir imposibles al Web 2.0.

En resumen, parece que el Web 2.0 podría servir muy bien para la construcción de alternativas al actual sistema democrático.


Turno de preguntas/Comentarios:

Se habló de la diferencia entre influenciar a los políticos e influenciar al público en general, (exp. blogguers cubanos en contra del régimen o blogguers colombianos que intentan movilizar a la gente en contra de las FARC).

Quien quiere participar ahora lo puede hacer fácilmente, cómodamente y desde casa. Eso tendría que aumentar el número de gente que participa. De hecho, hay pequeños emisores con pequeñas aportaciones pero el agregado es importante.

¿Si hay muchos comentarios en contra del canon digital, por qué no se hace nada?, ¿por los lobbies?, ¡es muy frustante!
Hay una lógica de poder, algunos ganan y de otros no.
El Web 2.0 no puede solucionar todos los problemas ni romper los valores que durante muchos años se han regido en la toma de decisiones.

¿Cómo nos afecta el Web 2.0 en el día a día?
El Web 2.0 es ideal para contextos personales, específicos, cotidianos, ...


Enlaces relacionados:

Como siempre, cuando redacté el post original estaba escuchando música, concretamente, estaba escuchando el disco 'Patchwork' de los Arrakeen. Es un grupo de lo que se conoce como rock progresivo o rock sinfónico parecido a los Marillion, (de hecho, este disco tiene la participación de Steve Rothery, el guitarrista de Marillion). Sin embargo, tiene una gran diferencia con Marillion, la cantante de Arrakeen es una mujer - se llama Maïko - y canta en francés, eso le da un lirismo todavía mayor, un ritmo melódico muy bueno, lástima que sólo sacasen dos discos.

(Enlace a su ficha en mi inventario de música).

miércoles, 17 de septiembre de 2008

'Web 2.0: realidad, ficción y oportunidad de negocio '. Ponencia de Philip B. Evans.

(Aquí teniu disponible el post original escrit en català)

El pasado miércoles 14 de mayo tuve la oportunidad de asistir a una sesión relacionada con el Web 2.0 dentro de las jornadas del programa de continuidad de la asociación de ex-alumnos del IESE.

El título de la ponencia fue:

'Web 2.0: realidad, ficción y oportunidad de negocio'


Los ponentes fueron:

Philip B. Evans, Senior Partner y Managing Director, The Boston Consulting Group.

Josep Valor, profesor del Departamento de Sistemas de Información, IESE.

Y coordinado y presentado por la profesora Sandra Sieber, directora del Departamento de Sistemas de Información, IESE.


No entraré a explicar los ponentes: ¿quién son?, ¿qué han hecho?, etc. Con una búsqueda en el Google uno encuentra suficiente información para hacerse una idea.

Sólo comentar que Philip B. Evans es coautor del libro libro 'Blown to bits'.

Resumen de la jornada

Presentó la sesión la profesora Sandra Sieber.

Acto seguido empezó a hablar Philip B. Evans.

Ponencia de Philip B. Evans

Después de unos problemas de acoplamiento de su móvil con el micrófono, empezó la exposición hablando sobre la evolución que ha llevado al fenómeno Web 2.0.

Mediante el famoso documento d'O'Reilly ('What Is Web 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software'), expuso los modelos de negocio que caracterizan las diferentes etapas del web: nivel 0.0 (nivel pre-web), el nivel 1.0 y el nivel 2.0.

Comentó que, desde un punto de vista económico, el paso del nivel pre-web, (el nivel 0.0) al nivel web (nivel 1.0) incidió, especialmente, en la distribución.

En cambio, siguiendo con el punto de vista económico, el paso del nivel 1.0 al nivel 2.0 ha significado un cambio en la generación del contenido, (este paso ahora está realizado por todo el mundo), y, además, este contenido es compartido a un bajo precio o, incluso, de forma gratuita.

Los principios que explican el fenómeno Web 2.0 son básicamente tres: tecnología, arquitectura y comunidad.

La evolución de la tecnología ha sido importante, la mejora de la conectividad, el aumento del ancho de banda y la aparición de nuevos lenguajes y protocolos (SOAP, AJAX, etc) han ayudado a que actualmente los receptores ya no sean pasivos, cualquiera puede publicar. Dicho de otra manera, es muy fácil y muy barato publicar en el web, (hecho impensable justo 5 años atrás, por ejemplo).

El segundo principio proviene de los cambios en la arquitectura. Él lo definía con la frase:

'Small pieces loosely joined'

Uno de los cambios más importantes en esta área ha sido la distribución, la abertura, de las APIs, (Open APIs). Al ser conocidas, todo el mundo puede programar mediante estas APIs, todo el mundo puede fabricar herramientas y compartirlas con el resto de gente.

No sólo podemos compartir herramientas sino que también podemos agrupar las que son de origen diferente para alcanzar un producto final con un determinado valor (aunque nuestro mérito sólo haya sido buscar y mezclar un conjunto de herramientas), así conseguimos un mashup.

Consecuentemente, un mashup no es nada más que la combinación de información que proviene de otros webs.

Hay que tener en cuenta que la construcción de un mashup es muy fácil, muy barata (prácticamente coste cero), en cambio su uso puede llegar a ser importante, (un buen ejemplo es la larga lista de mashups que combinan información de diferentes webs con el uso de Google Maps).

El último principio es la comunidad.

La idea es sencilla: compartir la propiedad intelectual, aprovecharse de la fuerza de la inteligencia colectiva.

Sin embargo, desde un punto de vista económico, parece que eso de compartir la propiedad tenga que desincentivar la creación, es decir, no hay (o no parece que de forma directa haya) una contraprestación económica.

¿Por lo tanto, qué es lo que hace que la gente genere contenido en la Wikipedia?

El reconocimiento del resto de la comunidad es, en sí, un motor para la propia motivación.

También es una motivación crear currículum, es una manera de publicitarse a nivel personal ('self-advertisement'): "¿Fijaos qué he hecho?, soy bueno, ¿verdad?, ¡ficharme!"

Incluso esta idea de crear currículum se puede hacer a nivel empresarial, (se comentó el ejemplo de IBM, destina muchos recursos en el desarrollo del Linux).

¿En el fondo lo que se busca es confianza, confianza basada en la reputación (qué es lo que hace que leamos determinados blogs?, la reputación de sus autores).

Una comunitad puede, con la unión de sus miembros, hacer productos muy buenos (Wikipedia,
Linux, etc) que pueden ser, incluso, mejores que los comerciales.

Sin embargo hay que tener en cuenta que las comunidades siempre han existido, no es una nueva vía de hacer las cosas. La novedad radica en el hecho de que ahora las comunidades pueden estar formadas por miles y miles de personas y éstas residir en lugares tan distantes como se quiera.


Ejemplos:

- En la intersección entre la arquitectura y la tecnología encontramos, entre otros, Skype, BitTorrent, Fon, Napster, ...
- En la intersección entre la tecnología y la comunidad encontramos los productos relacionados con las redes sociales: MySpace, Facebook, LinkedIn, Flickr, YouTube, eBay, Digg, ...
- Y en la intersección entre los 3 principios encontramos, entre otros, los blogs (blogoesfera), Linux, Wikipedia, MatLab, SecondLife (creado por Linden Labs, aunque lo único que hicieron fue crear las normas de uso, el resto ha sido generado por todo el mundo).


A partir de este punto, Philip B. Evans hizo las siguientes preguntas:

¿Podemos aplicar los conceptos Web 2.0 fuera del web?

¿Podemos aplicarlos en los negocios, (sean web o no)?

¿Podemos aplicar los conceptos Web 2.0 a los negocios y, obviamente, sacar un rendimiento económico?

En todos los casos, la respuesta, según Philip B. Evans, es afirmativa, y lo expuso en tres conceptos: Innovation 2.0, Supply Chain 2.0 y Enterprise 2.0.

Habló del concepto de Innovation 2.0.

Este concepto está basado en la idea de innovar a partir de los valores del Web 2.0. Puso dos ejemplos para explicarlo.

Ejp1: Innocentive

Para quién lo conozca, vendría a ser el antiguo programa de Catalunya Ràdio 'La nit dels ignorants' en formato web.

Básicamente, lo que hace Innocentive es poner en contacto empresas que tienen un problema con quien las pueda ayudar a resolverlo.

Es decir, hay empresas que tienen un problema:

'I have a problem...'

Hay otras empresas, o personas individuales, que saben la solución:

'I have a solution...'

Actualmente está focalizado en empresas del ramo de la biotecnología, farmacia y similares. No obstante, el modelo se puede exportar hacia otros sectores económicos, nada lo impide.

Cuando una empresa tiene un problema que no sabe resolver (y que generalmente lleva mucho tiempo dedicado en ello) lo que hace es exponer el problema, con una cifra económica para quien lo solucione, pero sin indicar todos los detalles y, sobretodo, sin dar sus datos identitarios.

Cuando alguien, sea uno particular o una empresa, cree que podría resolver el problema, entonces se pone en contacto con la primera empresa y firman un contrato a fin de que la solución no se difunda hacia otras empresas.

Estadísticamente se resuelven un tercio de todos los problemas, y eso que en estos problemas habitualmente se han estado trabajando mucho tiempo las empresas.

Generalmente, la clave está en el hecho de que quien lo resuelve aborda el problema desde una perspectiva totalmente diferente a la adoptada para la empresa, eso le da una visión diferente.

Por otro lado, a menudo participan antiguos trabajadores que ya se han jubilado pero que tienen mucho conocimiento en la materia (y a menudo, también tienen tiempo libre).

Ejp2: MatLab (herramienta de uso matemático) de MathWorks.

MatLab propone concursos - sencillos o extremadamente complicados - que se tienen que resolver utilizando MatLab.

Y, cuando alguien encuentra una solución, ésta es mostrada a todo el mundo. Así, el más habitual es que esta solución se vaya depurando en diferentes versiones realizadas, seguramente, por varias personas.

En este caso, la motivación no es económica, si existiera (y fuera suculenta) entonces la gente no colaboraría sino que competiría.

La motivación es la reputación, llegar a ser el mejor.

El segundo concepto es el Supply Chain 2.0.

La idea es mejorar la cadena de suministro a partir de los valores del Web 2.0.

En este caso también puso dos ejemplos: Li & Fung y Toyota.

Ejp1. Li & Fung.

Es una empresa del ramo textil pero que no fabrica nada, se dedica a la cadena de suministro de las piezas textiles, hacen una coordinación entre los fabricantes y los vendedores.

Ellos han redefinido la arquitectura (recordad que éste era uno de los principios del Web 2.0) del proceso textil. Han conseguido una fabricación modular donde, en cualquier momento, se puede reemplazar un módulo (un fabricante) y donde la suma de todos ha conseguido un producto resultante superior a la suma individual por separado.

Ejp2. Toyota.

Toyota ha adoptado el principio de comunidad.

Comparte buena parte de su conocimiento en el proceso de fabricación de coches entre sus proveedores y colaboradores. El resultado es un aumento de la fabricación con menos costes.

Y el tercer concepto es el Enterprise 2.0.

Básicamente se refiere a la aplicación de los valores del Web 2.0 dentro de la propia empresa.

Ejp1. IBM

Tienen un programa interno de promoción de las ideas del personal, es el Innovation Jam.

Es un concurso de ideas para el personal (y amigos y colaboradores) con el objetivo de encontrar nuevas ideas.

El resultado ha sido la aparición de nuevos negocios de IBM, algunos de ellos muy importantes.

Ejp2. Procter & Gamble

Un 50% de los nuevos productos provienen de las ideas internas de los propios empleados.

Ejp3. BP (British Petroleum)

Tienen un sistema de avisos de huracanes creado a partir de diferentes fuentes.

Aprovechando tecnología e información ya existente, han creado un mashup con un coste de creación muy bajo.





Philip B. Evans acabó la ponencia con un resumen:

El fenómeno Web 2.0 no es sólo web.

El fenómeno
Web 2.0 no es sólo música y vídeos.

El fenómeno
Web 2.0 va más allá, va hacia un cambio de cultura, hacia un mundo 2.0:
  • Un mundo donde se colaborará más.
  • Un mundo basado en la confianza, en la reputación.
  • Un mundo más libre: no se tiene que insistir tanto en qué tienen que hacer los trabajadores sino que éstos pueden, y han de, opinar. Son los que tienen ideas nuevas, ideas frescas, ideas diferentes ...
  • Los managers de las empresas tienen que hacer el cambio de cultura, tienen que ser menos ingenieros y cultivar más (motivar).

Enlaces relacionados:

Cuando redacté el post original (en catalán) estaba escuchando el disco 'Beyond The Common Ground' del Jan Cyrka.

Este es el primer disco del Jan Cyrka, un guitarrista que ha participado en numerosas bandas y en películas y series de televisión pero que sólo ha grabado tres discos en solitario, éste fué el primero.

Es un disco de un guitar hero pero con la justa mezcla entre melodía y caña para que sea interesante escuchar todo el disco.

(Enlace a su ficha en mi inventario de música)

jueves, 4 de septiembre de 2008

Definición de Web 2.0 y tipos de usuarios según David Osimo

(Aquí teniu disponible el post original escrit en català)

A mediados de mayo me leí el documento, (mi jefa me pidió que me lo leyera aunque ya lo habia visto en el blog de David Osimo (Benchmarking e-gov in web 2.0) y en el blog de Administraciones en red):

"Web 2.0 in Government: Why and How?"


De David Osimo del Institute for Prospective Technological Studies, uno de los siete institutos que componen el Joint Research Centre de la Comisión Europea.

El objetivo de este documento es ver las implicaciones de la filosofía Web 2.0 en los servicios públicos como por ejemplo en la e-administración, la e-salud y la e-educación.

El documento está estructurado en 6 partes, una de ellas es la definición de lo que él, David Osimo, entiende por Web 2.0.

Definición de Web 2.0

Empieza dando la siguiente cita de Pang, (aquí tenéis más información sobre quien es Alex Soojung-Kim Pang, y aquí tenéis su blog):

"the brilliance of social-software applications like Flickr, Del.icio.us and Technorati is that they recognize that computers are really good at doing certain things, like working with gigantic quantities of data, and really bad at, for example, understanding the different meanings of certain words, like 'depression'. They devote computing resources in ways that basically enhance communication, collaboration, and thinking rather than trying to substitute for them".
David Osimo propone una definición de Web 2.0 formada por tres componentes:
  • Valores.
  • Aplicaciones.
  • Tecnología.

Es curioso, Philip B. Evans también definía el Web 2.0 en tres partes, si bién, en su caso, eran tecnología, arquitectura y comunidad, (aquí tenéis un resumen de la ponencia que hizo el pasado miércoles 14 de mayo en el IESE).

Volviendo a David Osimo, desde el punto de vista de la tecnología, los cimientos del Web 2.0 están basados en nuevas tecnologías que han permitido mejorar la usabilidad, la integración y la reutilización de información entre diferentes webs. Aquí estamos hablando de: AJAX, XML, Open API, Microformatos, Flash/Flex.

Aprovechando estos cimientos, nuevas aplicaciones se han desarrollado pensando en la publicación de forma sencilla, en compartir la información y en colaborar.
Aquí estamos hablando de: Blogs, Wikis (Wikipedia), Podcast, RSS, Tagging (Del.icio.us), redes sociales (Facebook), motores de búsqueda, juegos online multijugadores y de uso masivo (World of Warcraft, Second Life).

Sin embargo, lo que realmente da 'sustancia' al Web 2.0 son sus valores. Estos valores son los que dan un protagonismo a los usuarios, pasan de ser receptivos, es decir, usuarios pasivos, a ser, también, activos (productores de conocimiento).
Esta participación de los usuarios será más rica si existe una colaboración entre ellos, así el resultado será más importante que la suma individual, es la inteligencia colectiva.
Sin embargo, el usuario participará - realizará contenido - si la aplicación es muy fácil de utilizar, (por ejemplo, es muy fácil crear un blog como éste e introducir información).
Además, el usuario está constantemente proporcionando feedback de las aplicaciones, por lo tanto, éstas están siempre en desarrollo, están siempre en versión beta.

Creo que es una definición bastante acertada, combina los tres ejes que la mayoría de definiciones del Web 2.0 mencionan.

No obstante, y ligado con el que Philip B. Evans entendía como Mundo 2.0, (un mundo más colaborativo, con más confianza, más libre), personalmente creo que el nivel de los valores es mucho más importante que los otros dos.
Aunque estos valores son atemporales, han existido siempre, la verdad es que cogen una fuerza brutal con el uso de las TIC.
De aquí la importancia del Web 2.0, no es una novedad en sí sino que la novedad radica en la combinación entre los valores, las aplicaciones y la tecnología.

Tipos de usuarios del Web 2.0

A partir de la eclosión del Web 2.0, David Osimo identifica 4 tipos de usuarios del Web 2.0:


Como podéis ver en la imagen, lo representa mediante un círculo con más círculos dentro de cada uno.

El círculo más interno corresponde a los usuarios que generan contenido, por ejemplo con un blog o aportando información a la Wikipedia. Es el grupo más minoritario de los usuarios de Internet; se estima que está en torno al 3% de internautas, (un 3% sobre el 50% de los europeos que utilizan Internet; dicho de otra manera, un 1,5% de los europeos son usuarios que generan contenido web).
Personalmente creo que este valor - 3% - actualmente ya es más alto, de hecho en EE.UU. se calcula que es el 13%, ya que esta cifra está basada en el documento
"The Business Impact of Blogs" de Deere, G. E. que es del 2006.
Tal como el mismo David Osimo reconoce, en estos 3 últimos años ha crecido exponencialmente el uso de aplicaciones Web 2.0. Por lo que si se realizara ahora el estudio probablemente el resultado sería más alto que el 3%.

El siguiente círculo representa a los usuarios que proporcionan sus comentarios, puntúan, etiquetan, al contenido ya creado. Se estima que este tipo de usuarios es un 10% de los internautas europeos, (hay que tener en cuenta que este 10% incluye el 3% del círculo más interno).

El tercer círculo es para aquellos usuarios de Internet que leen el contenido creado por los usuarios de los dos círculos más internos. Estos usuarios no son activos pero se aprovechan de los beneficios del Web 2.0. Se calcula que este tipo de usuarios son el 40% de los usuarios de Internet de Europa. (Este 40% incluye el 10% de los dos círculos más internos).

Y el último círculo son todos los usuarios que utilizan Internet, por lo tanto, el 100% de internautas europeos, (el 50% de todos los europeos). Si nos fijamos con los usuarios que están en este cuarto círculo y no en el tercero, veremos que son usuarios que, aunque no son conscientes, también aportan información a las aplicaciones web 2.0. Por ejemplo, si compras un libro a Amazon están ayudando a generar contenido en "Customers who bought this book also bought...".

Resumen

David Osimo proporciona una definición de Web 2.0 basada en tres niveles: valores, aplicaciones y tecnología.

Aunque personalmente no es ésta la definición que haría (entre otras ideas, echo de menos indicar para qué sirve), considero que es una buena definición y, además, muy clara.

Enlaces relacionados:


Cuando redacté el post original estaba escuchando el disco "Live at Blues Alley" de la Eva Cassidy, con buenísimas canciones como por ejemplo "Autumm Leaves" o "Oh, Had I A Golden Thread".